加州大学心理学家、行为糖尿病研究所所长William H. Polonsky博士在一场关于年轻人糖尿病管理的会议上报告，结构化测试计划(STeP)研究结果表明，患者自我血糖监测(SMBG)效果的关键决定因素，不是数量而是质量。这场会议由科罗拉多大学和儿童糖尿病基金会共同举办。

STeP研究是一项为期12个月的随机、多中心试验，研究对象为血糖控制不佳、非胰岛素治疗的2型糖尿病患者。结构化SMBG干预组受试者12个月时的平均糖化血红蛋白(HbA1c)水平显著低于阳性对照组，同时血糖波动程度大为减少，生活质量明显改善。Polonsky博士称，该研究中最有趣的发现在于：对SMBG数据进行季度评估的临床医生更倾向于积极调整治疗。

近年来人们一直在争论SMBG对于非胰岛素治疗的2型糖尿病患者的价值，4项观察性研究和6项随机临床试验的结果也仅有半数支持SMBG，但这些研究均有明显的局限性。为了克服这些局限性，研究者从34家医疗机构纳入483例血糖控制不佳、非胰岛素治疗的2型糖尿病患者，平均基线HbA1c水平为8.9%，平均体重指数(BMI)为35.1 kg/m2，平均病程为7.6年。结构化SMBG干预组和阳性对照组受试者均免费获得血糖检测仪和试纸，在基线访视时学会使用方法。结构化SMBG干预组医生经过2 h培训，了解如何解读SMBG曲线图并据此调整生活方式和(或)药物治疗方案。 所有受试者均在第1、3、6、9和12个月时接受医生评估。

结构化SMBG干预组受试者被要求在接受临床医生的季度评估前2周内，每日自测7次血糖，连续监测3天。患者记录21个时间点的血糖值，采用罗氏诊断工具Accu-Chek 360分析系统汇出血糖曲线，并在季度评估时交给医生。在每季度的其余时间内，患者可自行决定是否也如此频繁地监测血糖。实际上，结构化SMBG干预组受试者虽然HbA1c水平显著改善，但所用血糖检测试纸的数量却明显少于阳性对照组。

研究者称：“这一现象表明，比起血糖检测次数，检测质量才是我们更应该关注的。如果使用得当，SMBG就能成为一种有效的激励工具，然而目前SMBG常常被不当使用而未能发挥应有的效果。”

12个月时结果显示，结构化SMBG干预组和阳性对照组的平均HbA1c水平分别降至8.0%和7.7%，前者的降幅明显更大。结构化SMBG干预组中，依从良好(至少完成季度评估表的80%内容)的患者HbA1c水平降幅更大，降至7.6%，而依从不佳的患者的HbA1c水平与阳性对照组持平。研究期间，结构化SMBG干预受试者各餐的餐前、餐后血糖波动均明显减小。

第1个月时，干预组76%的患者接受了药物和(或)生活方式调整建议，而这一比例在对照组仅为28%。在整个研究期间的5次访视中，干预组患者平均有2.7次获得调整治疗的建议，而对照组患者平均仅获得1.1次建议。

两组的“患者健康量表抑郁筛查工具”(PHQ-8)均显著下降，但干预组下降更明显。不仅如此，如果仅考察基线抑郁评分超过10分的患者，干预组评分在研究期间的平均降幅高达6分，而对照组仅降低3.6分。干预组受试者的糖尿病相关情绪应激程度(根据糖尿病应激量表判断)也随时间延长而更快下降。研究者对此的解释是：临床医生要求患者自测血糖、给予患者相关信息、根据资料支持患者进行某些调整，均有助于使患者感觉能够控制自己的健康和生活。

STeP研究获得了罗氏诊断的资助，Polonsky博士曾担任该公司的顾问。