第三种治疗CDI的替代性方法就是第一时间阻止艰难梭菌致病菌在肠道滋生---这种策略随后应当可以阻止毒素和孢子产生。先前在仓鼠上的研究表明，除了不产生两种毒素而其他方面都类似于致病性菌株的艰难梭菌感染仓鼠后，能够保护它们免受进一步感染。这大概是因为无害的细菌附着到与致病性细菌相同的肠道位点上，从而阻断所有的毒性菌株接触位点。病毒制药公司(ViroPharma Inc.)与芝加哥Hines VA医院的传染病医师Dale Gerding博士合作，来评估这种生物治疗方法。第一期临床实验数据表明无毒性的艰难梭菌耐受性很好，在健康的志愿者体内滋生，而且该公司计划今年开始第二期临床测试。

重新思考CDI

很少有其他的感染能成为这么多不同的研究方法的课题。毫无疑问，当前正在开发的治疗CDI的药物和方法是战胜这种新出现的艰难梭菌超级菌株的关键。此外，采用新的病人评估方法来帮助为合适的病人选择合适的治疗方法，这对于降低疾病复发是极其重要的。

当前，医生在给CDI病人看病时，基于疾病严重程度并按照临场指导方针来进行治疗，而且还会根据早期的体征和症状，开出万古霉素或甲硝哒唑药方。但是当前的临床结果并不能总是预示长期的复发感染情况。最近的研究表明可能有很多的临床和历史致病因素与较高的感染复发率相关，如年龄，以前感染艰难梭菌，伴随抗生素，肾功能衰竭(renal failure)，和免疫受损状况。举一个例子，年老的病人更可能服用较新的抗生素来治疗与艰难梭菌不相关的感染，这也能降低宿主的防御能力，破坏正常的肠道菌群，从而降低胃肠道上的艰难梭菌抑制者和和竞争者的群体数量。其他与年龄相关的疾病，如癌症，也能减小宿主防御能力，从而降低病人战胜入侵者的能力，也经常需要一些破坏肠道菌群的治疗。以前一旦感染过艰难梭菌可能也会增加疾病复发的风险，这是因为残余的孢子依然留在肠道，在那里这些孢子等待合适的条件进行萌发。正是CDI的复发给卫生保健体系和病人带来非常沉重的负担。一份对进行了八年的评估显示美国每年投入大量医院成本，为每年32亿美元[14]，而如今这些成本每年可能高达95.5亿美元。

几乎一个世纪以前，化学疗法之父Paul Ehrlich很有预见性地警告，除非我们“迅速出击且重拳出击”，不然会有生物体通过产生抗性的方式挫败我们最好的医疗手段。当涉及CDI时，我们必须铭记这个警告，在合适的时间给合适的病人选择合适的治疗方法。不然的话，Ehrlich的预言将成为现实。

参考文献:

1. B. DuPont, “The search for effective treatment of Clostridium difficile infection,” N Engl J Med, 364;473-75, 2011.

2. E.R. Dubberke, et al., “The ecology and pathobiology of Clostridium difficile infections: An interdisciplinary challenge,” Zoonoses Public Health, 58; 4-20, 2011.

3. A.N. Ananthakrishnan, “Clostridium difficile infection: epidemiology, risk factors and management,” Nature Rev Gastroenterol and Hepatol, 8: 17-26, 2011.

4. L.V. McFarland et al., “Alternative treatments for Clostridium difficile disease: what really works?” J Med Microbiol, 54:101-11, 2005.

5. M.D. Zilberberg et al., “Clostridium difficile infections among hospitalized children, United States, 1997-2006.” Emerg Infect Dis, 2010 Apr;16(4):604-09.

6. C.M. Nylund et al., “Clostridium difficile infection in hospitalized children in the United States,” Arch Pediatr Adolesc Med, 2011.

7. A.P. McGowan et al., “Thirty-day mortality of Clostridium difficile infection in a UK National Health Service Foundation Trust between 2002 and 2008,” J Hosp Inf, 77:11-15, 2011.

8. M.D. Redelings et al., “Increase in Clostridium difficile–related mortality rates, United States, 1999–2004,” EID, 13:1417-19, 2007.

9. C. Ilchmann et al., “Comparison of resistance against erythromycin and moxifloxacin, presence of binary toxin gene and PCR ribotypes in Clostridium difficile isolates from 1990 and 2008,” Eur J Clin Microbiol Infect Dis, 29:1571-73, 2010.

10. T.J. Louie et al., “Fidaxomicin versus vancomycin for Clostridium difficile infection,” N Engl J Med, 364:422-31, 2011.

11. D. Crook et al., “Efficacy and safety of fidaxomicin (FDX) vs vancomycin (VAN) in Clostridium difficile infection (CDI) in 2 randomized controlled trials (RCT) with 1105 patients” IDSA, Abstract 1417, 2010.

12. J.S. Bakken, “Fecal bacteriotherapy for recurrent Clostridium difficile infection,” Anaerobe, 15:285–89, 2009.

13. I. Lowy et al., “Treatment with monoclonal antibodies against Clostridium difficile toxins,” N Engl J Med, 362:197–205, 2010.

14. S.H. Cohen et al, “Clinical practice guidelines for Clostridium difficile infection in adults: 2010 update by the Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA) and the Infectious Diseases Society of America (IDSA),” ICHE,31, 5, 2010.