那些贵得离谱的天然产品，多半都是炒作所致，即便有什么概念，也实在不值得追捧。

日常的食物价格上会有不小的差异，比如同样是大米，价格能差好几倍；同样是蔬菜，也能差好几倍。这些价格，和它们的营养价值有关系吗？

要回答这个问题，先要把食品分分类。先说天然食品，再说加工食品。

对于天然食品来说，通常价格稍高的产品质量比较高。这是因为，天然食品本来利润空间就不大，水果蔬菜之类的储藏成本又比较大，它们虚抬价格的情况不太多。有机食品、绿色食品等类型的产品生产成本确实比较高，因为不使用化肥农药，人工费贵，产量又低，如果价格不提高，必然会赔本破产。那些环境质量优越、口感风味出众、生产中科技投入大的产品，也理所应当卖出比较高的价钱。

要想鼓励农民生产优质的产品，最好的办法莫过于优质优价了。如果优质产品和普通产品都卖一个价，那肯定是成本高的优质产品被灭掉，生产者比着降低产品质量，不肯给农田增加投入，倒霉的最后还是消费者。三聚氰胺牛奶事件出现的背景之一，就是因为国内奶源紧俏，国外奶粉涨价，产品又不能涨价，企业的成本压力增大，对原料质量有所放松。

不过，那些贵得离谱的天然产品，多半都是炒作所致，即便有什么概念，也实在不值得追捧。比如说，天价牛肉卖到1200元1公斤，天价大米卖到200多元一公斤，纯属不正常现象，和其中的营养价值没有什么关系。如果自己属于大款类型，愿意以此表现自己的生活水平，那倒也没什么；如果是工薪阶层，实在不必要跟着凑热闹。

对于高度加工产品来说，价格和营养价值完全不成比例。通常它们的价格远远高于天然产品，其中利润空间非常大。例如原料马铃薯不超过5元1公斤，而炸薯片的价格高达每公斤60元以上。然而，炸薯片的营养与健康价值，远远地比不上新鲜的马铃薯，其中还引入了多种有害物质，比如有致癌嫌疑的丙烯酰胺，以及煎炸油当中有毒的氧化聚合产物。

又比如说，可乐类碳酸饮料的原料成本低，消费者喝到的有用成分主要是水，而清水在北京不到5元1吨，足够灌满2000个500ml的瓶子，或者近3000个易拉罐。其中的磷酸、糖或甜味剂、咖啡因、焦糖色素和香精香料之类，都是对健康没什么益处的东西，而且成本非常低。可以这么说，买可乐的健康效益是负数。而同样的钱，如果来购买蔬菜水果的话，健康效益是正数，而且会很大。

有些时候，食品价格的变化真的会和消费者的健康状况挂上钩，不健康食品涨价甚至是好事。

我的朋友小顾营养师告诉我，他工作的地方附近，早上等着吃炸糕的老百姓每天排成大队，但涨价0.5元后，队伍的长度就少了一半。为什么要涨价呢？因为油涨价了，糯米的价格也涨价了。毫无疑问，如果煎炸油价格再上涨，那么去买这种煎炸食品的人就会更少，大家可能会认为自己烤馒头片儿吃更合算，结果是少吃了很多黑糊糊的煎炸油，减少了衰老和肥胖的危险。

那么，超市里的加工食品提价会不会让人更健康？美国一项长达25年的研究给出的结果很有说服力。这项研究发现，碳酸饮料或比萨饼的价格如果

上涨10%，它们在膳食能量当中的贡献就会分别下降7%和12%，也就是说，人们会明显地少吃一些。如果碳酸饮料和比萨饼涨价1美元，还会带来体重下降的效果，也就是说，涨价之后，大家都会少喝饮料，少吃比萨饼外卖，结果是不容易变胖。参与研究的专家们建议，应当想办法制定政策，逼着这些不健康食品提价，以便改进居民的健康水平，预防肥胖和糖尿病之类的慢性病。

据国外媒体近日报道，英国食品标准局正筹划对部分食品征收“脂肪税”，其用意，一则是促进食品企业改善加工食品的营养品质，二则是使消费者少吃那些脂肪含量过高的食品，从而降低居高不下的肥胖率，间接减少慢性疾病的风险。

这些不幸被列入预备收取“脂肪税”名单的食品，自然主要是一些营养价值不高，而饱和脂肪、糖和能量较高的加工食品，如甜饮料、甜点心、快餐食品等，也包括脂肪含量高的奶酪、冰激凌等乳制品。政府认为，如果通过税收来提高它们的价格，消费者就会少买这些食品，饮食内容会因此变得更健康。