国家卫生计生委日前发出通知，要求今年9月底前，各省（区、市）要设立疾病应急救助基金，对于需要紧急救治、但无法查明身份或身份明确无力缴费的患者，各医疗机构要进行及时救治，不得以任何理由拒绝、推诿或拖延救治。对于违反规定的医疗机构，卫生计生行政部门要依法依规追究医疗机构及其主要负责人的责任。（7月9日《人民日报》）
　　相比此前仅仅是单方面要求医疗机构“不得以任何理由拒绝、推诿或拖延救治”，却未见提及救治费用的分担机制，此次国家卫生计生委的通知，明确提到了落实相关支付责任，即各地设立疾病应急救助基金，明确基金经办管理机构，并制订具体办法和可操作的实施细则。不难设想，既然应急救助设立了专门基金，医疗机构先行急救就不必再为谁出费用而担忧，“不得拒治无力缴费急救患者”的落实，应该说已彻底扫清了最后的障碍。
　　医疗服务当然不能沦为一桩买卖，但医疗服务毕竟与慈善事业有所不同，既然不可能无本运营，医疗服务也就断不可无埋单者。某种程度上，之所以会出现医疗机构“见死不救”的现象，与其说是医院冷血，毋宁说是埋单机制的缺失或不合理转嫁使然。从这个意义上说，当疾病应急救助基金的设立有了时间表，相关的管理与支付，也将有可操作的细则，无疑才是对医疗机构“见死不救”悖论的务实求解。
　　设立疾病应急救助基金，当然比一味指责医德更切中问题的实质。但对于上述规范的落实，却还不能过早乐观。尽管国家卫生计生委明确要求各省（区、市）要设立疾病应急救助基金，并为此而定下了时间表。但基金的来源，不论是由财政拨付，还是募集筹资，也仍然语焉不详，看来也靠各地“八仙过海，各显神通”。
　　至于可操作的支付机制，虽然规范提及符合疾病应急救助基金支付范围的医疗费用，各医疗机构可提交基金支付申请。但申请能否批得下来，批下来了，钱多长时间内到账，相关的细则也仍然付之阙如。
　　此外，上述支付机制，其实是建立在“无支付能力患者”的认定这一前提的，那么，“无支付能力患者”究竟该如何判定，医疗机构又是否适合担此责任，也同样是绕不过的问题。否则的话，在当下个人征信制度缺失的背景下，为“无支付能力患者”创建的应急救助基金，会否反而被“故意逃费者”钻空子，并让应急救助基金难堪重负，或许也并非杞人忧天。
　　基于此，唯有明确了疾病应急救助基金的来源与可持续的支付机制，“不得拒治无力缴费急救患者”的规范才有望真正落到实处。