控烟执法如何才能更有效？重罚、“门前三包”等手段是否可行？政府理念应如何转变？在日前由中国政法大学法治政府研究院、卫生法研究中心在京举行的座谈会上，来自法学、公共管理学、流行病学等领域的专家各抒己见。

　　要不要重罚争论大

　　基于目前许多国家严格禁烟取得的成效，西南政法大学行政法学院副院长王学辉教授认为，我国控烟执法也需要采取严厉的执法方式，柔性的执法方式不适合解决控烟问题。而且，控烟处罚要分层次、分批次，初犯、惯犯处罚要有区别，对于多次违法者的处罚要加重。通过加大处罚力度，强制性地塑造民众控烟意识，并探索采用多元的加重罚执法方式。比如，公务员如果不戒烟，将影响其享受公费医疗。

　　武汉理工大学文法学院副院长李牧教授则认为，当下重罚解决不了控烟问题。目前，控烟面临几大执法困境。一是吸烟人群巨大，吸烟习惯根深蒂固；二是利益的困境，烟草利益是源头，需要首先控制；三是国家层面尚未立法；四是控烟法规得不到落实，成为空法、闲法。李牧说，控烟执法方式也应该注意灵活性、多样性。

　　控烟能否实行“门前三包”

　　南开大学法学院宋华琳教授说，应综合发挥各方面作用，形成多元化的控烟监管网络。政府监管控烟，应该更多地采用激励型、合作型方式。比如，通过政府内监管，利用目标评估、绩效考核进行控烟效果评查，公布排名等。同时，发挥企业主管部门作用，“谁家孩子谁抱走”，将所管辖企业监管起来，各单位包括企业也应自律。协会则要进行相应的健康教育、控烟宣传。

　　海南省政府法制办处长刘毅强调，实施控烟监管，一定要社会监督，全民参与。刘毅说，商家控烟，能不能像城管一样，也实行“门前三包”，即主动制止吸烟者。同时，强化媒体控烟参与。在公共场合的影像屏幕上，增加对烟草危害知识的宣传。“把吸烟引发的肺癌宣传图片挂上去，反复滚动播放，就是对公共场所吸烟行为的一种强有力的干预。”

　　政府应转变控烟理念

　　中南财经政法大学公管学院李明强教授称，控烟最核心的问题来自政府；最核心的执法主体也是政府。如果把烟草产业作为一个产业链，其中最基础的是烟农，往上是烟厂，再往上是烟民。一方面，政府鼓励烟草业做大做强，鼓励农民种烟；另一方面，却只针对烟民进行控烟，这是一个悖论。鼓励产业链前两个环节，而控制最后一个环节，这样的控烟理念需要改变。

　　多位与会专家建议，应改变当前控烟多部门执法的模式，建立单一部门执法模式，主张由爱卫会做控烟执法主体，赋予其行政处罚权。专家指出，控烟是政府工作，应由政府牵头，爱卫会有多年执法经验，又是政府议事机构，有很多成员单位，有很好的控烟执法基础，但没有专职人员，编制与经费上都存在困难。

　　中国疾病预防控制中心研究员姜垣呼吁，控烟执法需要经费和人力保障，政府应积极给予支持，保证控烟效果。